COMPARECENCIA DE RAJOY

                        Sin lugar a dudas, tal como destacan los medios de comunicación, el acontecimiento político actual más relevante es la comparecencia de Rajoy ante el Congreso de los Diputados que acaba de celebrarse en el hemiciclo del Senado al no estar disponible el de la Cámara Baja. Un largo debate, de más de cinco horas, que, como era de esperar, no ha servido para despejar las incertidumbres que lo motivaban, entre otras cosas, porque metafísicamente era imposible hacerlo. En efecto, si el objetivo era que Rajoy dijera la verdad sobre el “caso Bárcenas”, pero, previamente, la oposición había anunciado que la verdad es una financiación ilegal del PP y que Rajoy no sólo la conoce, sino que además se ha beneficiado de ella con sobresueldos en dinero B y, por tanto, debe dimitir, sí o sí, para, según unos, ser relevado por otro compañero popular no contaminado y, según otros, para disolver las cámaras y convocar elecciones, es imposible conocer la verdad, salvo que el Presidente haga suya la preestablecida por la oposición. Pero no ha sido así, pues de forma contundente y reiterada Rajoy ha concluido que no va a dimitir porque no es culpable, que jamás ha cobrado en negro, que no le consta que ha existido financiación ilegal del PP y que, en todo caso, sí ha cometido el error de confiar en Bárcenas hasta conocer sus presuntas fechorías. Con esto, como se esperaba, el debate ya carecía de sentido.

            Dicho lo anterior, desde mi punto de vista, la única novedad es que la palabra de Rajoy, dada en el Parlamento, le sitúa al borde de un precipicio que lo puede abducir si en el futuro se demuestra, de forma fehaciente y no especulativa, que ha mentido. Por lo demás, hasta que llegue dicho momento, si es que llega, el debate no detiene en modo alguno la casi unánime petición de la oposición de que Rajoy está obligado a decir la verdad, pero la verdad que ellos quieren oír, no la de Rajoy. Unos y otros dejan como dogma de fe el motivo de posicionamiento. Y la fe, como bien se sabe, no necesita ser demostrada, es una simple cuestión de credibilidad. Por tanto, quienes no tengan juicios preestablecidos deberán conformarse con seguir instalados en la duda metódica y quienes, como ayer, ya se habían alineado, movidos por la fe, a favor o en contra del Presidente del Gobierno poco o nada cambiarán su posicionamiento tras la comparecencia.

            Por lo demás, salvo los exabruptos e insultos a Rajoy por parte de algún que otro portavoz de grupos minoritarios, cuya fe casi roza el misticismo, el debate se ha desarrollado con la normalidad que viene siendo habitual en estos casos. Pero al tratarse de un debate casi en exclusiva sobre la corrupción, teniendo en cuenta que la inmensa mayoría de portavoces lo son de formaciones políticas que, por acción, omisión o colaboración, están afectadas, investigadas o condenadas por conductas corruptas en sus propias filas, Rajoy no ha tenido excesivas dificultades para salir más o menos airoso de un trance que algunos auguraban como difícil. Por tanto, ha resultado patético, a pesar de las mayores o menores dotes oratorias de cada uno, que Rubalcaba, Cayo Lara, Durán i Lleida, e, incluso, Rosa Diez se hayan erigido en paladines de la lucha contra la corrupción y las formas de exigir responsabilidades. A Rajoy, y esto es lo grave, le ha bastado recurrir, con gran habilidad, a un puñado de citas literales de intervenciones de Rubalcaba en el Congreso, cuando era miembro destacado del gobierno de Zapatero, para desactivar su estrategia, evidenciando sus manifiestas incoherencias con las utilizadas ahora en la oposición, le ha bastado recordar el gobierno andaluz PSOE-IU a pesar de los EREs para hacer lo propio con Cayo Lara y sus radicales exigencias de trasparencia, le ha bastado manifestar su extrañeza de que Rosa Diez no hiciera lo propio sobre el caso Filesa cuando militaba en el PSOE y, con Durán ni siquiera ha necesitado nada, lo que le está cayendo al CDC de Mas y la reciente condena de dirigentes de UDC, luego indultados, eran una losa suficiente para dejarle fuera de juego.

Lamentablemente y a pesar de anunciar lo contrario, la descalificación con la estrategia del “y tú más” o el “y tú también” ha sobrevolado en el debate, poniendo en evidencia que, al margen de creer o no a Pajoy, el sistémico problema de la corrupción no se resuelve con estas mimbres, por más que mañana, unos y otros, sigan ejerciendo su papel de acusadores o acusados según les convenga.

Jorge Cremades Sena